AİHM'in Kavala Kararına Eleştiriler: Yerel Yargı Sürecinin Değeri Vurgulanıyor

AİHM, Mehmet Osman Kavala'nın başvurusu hakkında bugün bir karar açıkladı ancak bu karar, özellikle ele alış süreci ve Mahkeme’nin yerleşik içtihatlarından sapması nedeniyle tartışmalara neden oldu. Adli kaynaklar, AİHM'in bu kararını Türkiye’ye karşı bir ‘yanlı yaklaşımın’ örneği olarak değerlendiriyor.

Kaynaklar, 2013 yılındaki Gezi olayları ile ilgili yargılamalar sırasında Türk mahkemelerinin bağımsız ve tarafsız bir şekilde hareket ettiğini belirtirken, Kavala'nın bu olayların organizasyon ve yönetiminde yer aldığı gerekçesiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırıldığını vurguladı. Mahkemelerin, delil değerlendirmeleri sonucunda maddi olaylarla hukuki sonuçlar arasında sağlam bir bağ kurduğunu ifade ettiler.

AİHM'in başvuruyu kısa sürede değerlendirmeye alması, iç hukuk yollarının tüketilmesi kuralıyla çelişkili olarak görülüyor. Başvuru ile ilgili duruşmanın ardından sadece 5 ay içinde karar verilmesi ise önceki benzer davalarda alınan uzun süreli kararlarla karşılaştırıldığında dikkat çekici bir durum olarak kaydediliyor.

Kaynaklar, AİHM’in kararında Anayasa Mahkemesi’ne yapılan başvurunun etkili bir iç hukuk yolu olarak görülmesi gerektiği yönündeki yerleşik içtihatlardan ayrıldığını, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin temel ilkelerine müdahale niteliği taşıdığını savundu. Ayrıca, delillerin değerlendirilmesinin öncelikli olarak ulusal mahkemelerin görev alanında olduğunu ifade eden kaynaklar, AİHM'in Türk yargı sistemine dair eleştirilerinin temelsiz olduğunu öne sürdü.

Sonuç olarak, Türkiye’nin hukukun üstünlüğü ve insan hakları konusundaki reform iradesinin devam ettiğini vurgulayan adli kaynaklar, uluslararası kuruluşların yetki sınırları içinde hareket etmeleri gerektiğini ifade etti.